Ο συνήγορος του Γενικού Γραμματέα της Χρυσής Αυγής Νικολάου Μιχαλολιάκου, Νίκος Αντωνιάδης, καταγγέλλει ότι έχουν καταστρατηγηθεί τα δικαιώματα των κατηγορουμένων κατά τρόπο πρωτοφανή, και σε όλα τα επίπεδα και αναφέρεται με στοιχεία στις δικαστικές αυθαιρεσίες στην σκευωρία σε βάρος της Χρυσής Αυγής. Υποστηρίζει ότι το «πόρισμα Βουρλιώτη» έπρεπε να ονομάζεται «πόρισμα Ψαρρά», αλλά εκτιμά ότι η πλειοψηφία των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών είναι άριστοι νομικοί και έντιμοι άνθρωποι.
Συνέντευξη στην Ειρήνη Δημοπούλου-Παππά
Κύριε Αντωνιάδη, Τους τελευταίους μήνες ζείτε από πολύ κοντά μια πολιτική και δικαστική υπόθεση, πρωτοφανή για την ελληνική πολιτική ζωή και τα δικαστικά χρονικά. Τι εντύπωση έχετε σχηματίσει ως νομικός;
Ζούμε πραγματικά πρωτόγνωρες καταστάσεις στην Ελληνική Δικαιοσύνη. Προέρχομαι από οικογένεια δικαστικών λειτουργών, ο παππούς μου ήταν Αρεοπαγίτης τη δεκαετία του 50, ο θείος μου Πρόεδρος Πρωτοδικών, αλλά έφυγε νέος σε ηλικία μόλις 50 ετών. Αγαπώ με πάθος το δίκαιο και σέβομαι απεριόριστα τη Δικαιοσύνη, θεωρώ, δε, ότι η συντριπτική πλειοψηφία των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών είναι άριστοι νομικοί και έντιμοι άνθρωποι. Όταν, όμως, αντιμετώπισα δικαστικές αυθαιρεσίες στο παρελθόν δεν δίστασα να συγκρουστώ σε προσωπικό επίπεδο ακόμη και με ανώτατους δικαστικούς λειτουργούς, προκειμένου να προστατεύω τους ανθρώπους που μου εμπιστεύτηκαν τη ζωή τους και την ελευθερία τους. Τελικά δικαιώθηκαν τόσο αυτοί όσο και εγώ, όταν στράφηκε εναντίον μου τέως εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και αντιμετώπισα την κατηγορία της κατ’ εξακολούθηση ψευδούς καταμήνυσης δικαστικών λειτουργών. Τότε όμως η έντιμη πλευρά της Δικαιοσύνης (η οποία επαναλαμβάνω περιλαμβάνει τη συντριπτική πλειοψηφία των δικαστών) έδειξε το καθαρό πρόσωπό της και αθωώθηκα ομόφωνα από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, παρά το γεγονός ότι οι υποθέσεις για τις οποίες είχα καταμηνύσει έναν εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τρεις αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου και τρεις ειδικούς ανακριτές ήταν σε εξέλιξη και οι δικαστές ήταν εν ενεργεία. Αυτό που ζω όμως στην υπόθεση της Χρυσής Αυγής δεν έχει καμία σχέση με τις αυθαιρεσίες εκείνες, αυτό που συμβαίνει στην Ελληνική Δικαιοσύνη από συγκεκριμένους δικαστές και εισαγγελείς τον τελευταίο χρόνο στην υπόθεση της Χρυσής Αυγής δεν έχει προηγούμενο, αμφιβάλλω δε αν υπάρχει αντίστοιχο προηγούμενο και σε κανένα άλλο ευνομούμενο κράτος. Απαράδεκτες διώξεις ασκούνται και ανυπόστατες κατηγορίες διατυπώνονται κυριολεκτικώς στο πόδι, επί τη βάση της φωτοτυπίας ενός ανυπόστατου καταστατικού της Χρυσής Αυγής που κατέθεσε στον αντεισαγγελέα Χαράλαμπο Βουρλιώτη ο δημοσιογράφος Δημήτρης Ψαρράς, χωρίς να καταθέσει το πρωτότυπο και χωρίς ο αντεισαγγελέας, κατά τρόπο απαράδεκτο, να του το ζητήσει, να βασιστεί όμως εξ ολοκλήρου σε αυτό για τη δίωξη, βεβαιώνοντας μάλιστα ότι βάσει του ψευδεπίγραφου αυτού καταστατικού υπάρχει θέση υπαρχηγού στη Χρυσή Αυγή, θέση που ούτε στο ψευδεπίγραφο υπάρχει, γεγονός που αποδεικνύει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο πώς στήθηκε αυτή η κατηγορία, αφού αυταπόδεικτα ο αντεισαγγελέας δεν διάβασε καν τη φωτοτυπία αλλά αναπαρήγαγε την κατάθεση Ψαρρά για να ασκήσει με συνοπτικές διαδικασίες τη δίωξη, ώστε κακώς αναφέρεται το πόρισμά του ως «πόρισμα Βουρλιώτη» αλλά έπρεπε να ονομάζεται «πόρισμα Ψαρρά». Βουλευτές διώκονται, συλλαμβάνονται και προφυλακίζονται χωρίς προηγούμενη άρση ασυλίας, επειδή δήθεν πρόκειται για αυτόφωρο κακούργημα, κάτι που έχουν απορρίψει όλοι οι σοβαροί νομικοί, ακόμη και έγκριτοι συνταγματολόγοι του αντιπάλου της Χρυσής Αυγής χώρου, όπως ο καθηγητής κ. Χρυσόγονος, αλλά όπως δέχθηκε ακόμη και η Ανακρίτρια Ιωάννα Κλάπα στην περίπτωση των βουλευτών για τους οποίους ζήτησε άρση ασυλίας, κατά τρόπο όμως κυριολεκτικώς πρωτοφανή και προκλητικό απέρριψε το αίτημα του Γ.Γ. της Χρυσής Αυγής να ακυρωθεί το σε βάρος του ένταλμα, αφού στην περίπτωσή του δεν προηγήθηκε άρση ασυλίας που η ίδια η ανακρίτρια έκρινε ότι έπρεπε να προηγηθεί στους βουλευτές στους οποίους αυτή απήγγειλε την κατηγορία του 187, χωίρς να δώσει καμία απολύτως εξήγησή της για την απόρριψή της αυτή, προφανέστατα επειδή απλά «δεν έπρεπε» να ακυρωθεί το ένταλμα του Γ.Γ., ενώ αντίστοιχα επειδή «έπρεπε» να προφυλακιστεί ο Ηλίας Κασιδιάρης εφευρέθηκε το κακούργημα της διακεκριμένης οπλοκατοχής για μία καραμπίνα με άδεια στο όνομά του με την οποία ασκούσε το άθλημα της σκοποβολής από το 2000, εγγεγραμμένος στην Σκοπευτική Ομοσπονδία Ελλάδος, προκαλώντας τεράστιες αντιδράσεις στους νοήμονες πολίτες της χώρας και σκορπίζοντας πανικό στους σκοπευτές σε όλα τα σκοπευτήρια της χώρας τα οποία ανέστειλαν τη λειτουργία τους.
Την εβδομάδα αυτή ο κύριος κατήγορος της Χρυσής Αυγής αρνήθηκε να προσκομίσει στην ανάκριση το πρωτότυπο του εγγράφου με βάση το οποίο βρίσκονται προφυλακισμένοι ή υπόδικοι το σύνολο των Βουλευτών ενός νόμιμα εκλεγμένου πολιτικού κόμματος.
Καταγγέλλω για λογαριασμό του κ. Μιχαλολιάκου ότι με την ανοχή της ανακρίτριας στην άρνηση του μάρτυρα Δημητρίου Ψαρρά να προσκομίσει το πρωτότυπο προκειμένου να γίνει γραφολογική πραγματογνωμοσύνη σε αυτό και να καταρρεύσει η σκευωρία σε βάρος της Χρυσής Αυγής, η Δικαιοσύνη «έπιασε πάτο».
Έχετε πει στο παρελθόν ότι υπάρχουν νομικά κενά στη διαχείριση της υπόθεσης Χρυσή Αυγή εκ μέρους των εισαγγελέων και των ανακριτριών. Πιστεύετε ότι εξυπηρετούνται σκοπιμότητες, ότι η δικαιοσύνη λειτουργεί καθ’ υπαγόρευσιν την πολιτικής προϊσταμένης αρχής;
Όταν στα νομικά ένα και ένα δεν κάνουν δύο, τότε δίδεται το δικαίωμα στον κάθε νομικό και στον κάθε πολίτη να συμπεραίνει ότι σαφέστατα εξυπηρετούνται σκοπιμότητες και ότι οι δικαστικές αυθαιρεσίες δεν είναι τυχαίες ούτε προϊόν εσφαλμένης κρίσης, ειδικά όταν γίνονται κατ΄ εξακολούθηση.
Ο νομικός κόσμος γιατί σιωπά; Είναι θέμα πολιτικής συναλλαγής ή συναδελφικής αλληλεγγύης;
Το Εφετείο και ο Άρειος Πάγος βράζουν. Πιστεύω ότι τα πρωτοφανή νομικά προηγούμενα που δημιουργούνται έχουν εξοργίσει τη συντριπτική πλειοψηφία των ανώτερων και ανώτατων δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, και ότι σύντομα θα δούμε τις πρώτες αντιδράσεις από τη Δικαιοσύνη σε αυτό που συμβαίνει.
Έχουν καταστρατηγηθεί, πιστεύετε, δικαιώματα των κατηγορουμένων;
Κατά τρόπο πρωτοφανή, επαναλαμβάνω, και σε όλα τα επίπεδα. Εδώ έχει καταλυθεί το Σύνταγμα, με τη Βουλή να λειτουργεί με λιγότερους από τους 300 βουλευτές που ψήφισαν οι Έλληνες πολίτες, επειδή η Εισαγγελία αρνείται στους βουλευτές να ασκούν τα βουλευτικά καθήκοντά τους, σε βουλευτές επιβάλλεται ο απίστευτος περιοριστικός όρος να μην συμμετέχουν στις εκδηλώσεις του κόμματός τους και να μη μιλάνε και μέσω αυτών οι πολίτες που τους ψήφισαν για να τους εκπροσωπούν και να μιλάνε αντ’ αυτών, βουλευτές προφυλακίζονται λόγω του χαρακτήρα τους, διαλύοντας κάθε έννοια δικαίου και παραβιάζοντας ωμά το άρθρο 282 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Από πού να αρχίσει και πού να τελειώσει κανείς. Δεν φτάνει ολόκληρη η έκδοση της εφημερίδας σας.
Με ποια νομικά εχέγγυα θα προχωρήσει επομένως μια δίκη; «Πολιτική δίκη» όπως είπε ο Υπουργός κ. Αθανασίου; Προφανώς εάν διεξαχθεί με τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκαν την υπόθεση οι ανακρίτριες και ο εισαγγελέας, θα μιλάμε για παρωδία δίκης.
Όπως σας είπα το Εφετείο και ο Άρειος Πάγος βράζουν. Η πίστη μου ότι σύντομα θα δούμε τις πρώτες αντιδράσεις από τη Δικαιοσύνη σε αυτό που συμβαίνει. Αφορά τόσο στα δίκαια αιτήματα που εκκεμούν αυτή τη στιγμή στα δικαστικά συμβούλια, όπως οι αιτήσεις αποφυλάκισης του Ηλία Κασιδιάρη και του Αρτέμη Ματθαιόπουλου, για τους οποίους η συντριπτική πλειοψηφία των πολιτών πιστεύει ότι η προφυλάκισή τους είναι άδικη και παράλογη, για διαφορετικούς λόγους για τον καθένα, το δικαστικό συμβούλιο που θα κρίνει την παραπομπή ή μη, και σε περίπτωση που φτάσουμε στο ακροατήριο, πρωτίστως το Δικαστήριο αυτό.
Πώς σχολιάζετε το ξαφνικό κλείσιμο της ανάκρισης κυριολεκτικά την νύχτα της περασμένης Τετάρτης;
Το κλείσιμο αυτό καθ’ εαυτό της ανάκρισης δεν με ξάφνιασε, αυτό που έχω να καταγγείλω όμως είναι ότι ενώ Τετάρτη μεσημέρι δεν είχαμε καν πρόταση εισαγγελική επί της αιτήσεως αποφυλάκισης του Γ.Γ. της Χρυσής Αυγής κ. Μιχαλολιάκου που είχα καταθέσει μαζί με τον κ. Τάκη Μιχαλόλια στις 17 Ιουλίου, μετά τη δημοσιοποίηση της κατάθεσης Ψαρρά στον Τύπο, κατ΄εντολή του κ. Μιχαλολιάκου, αργά το απόγευμα της Τετάρτης, προκειμένου να καταδειχθεί η καταφρόνηση της Δικαιοσύνης από τον εν λόγω μάρτυρα και η ανοχή της ανακρίτριας στην προκλητική άρνησή του να προσκομίσει το πρωτότυπο του ψευδεπίγραφου «καταστατικού», την Πέμπτη το πρωί μου επιδόθηκε η απορριπτική διάταξη της ανακρίτριας (σε ένα απόγευμα δηλαδή υπήρξε και πρόταση και διάταξη) μαζί με τη γνωστοποίηση του πέρατος. Επειδή προκλήθηκε τεράστιος θόρυβος από τη δημοσιοποίηση της κατάθεσης Ψαρρά, η ανακρίτρια υποχρεώθηκε να διασκεδάσει τις αλγεινές εντυπώσεις που
δημιουργήθηκαν σε βάρος της και με αφορμή την απορριπτική διάταξη επί της αιτήσεως αποφυλάκισης του κ. Μιχαλολιάκου. Με αυτήν εμφανίζεται να απορρίπτει και την αίτηση για προσκόμιση του πρωτότυπου του «καταστατικού Ψαρρά» και τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης σε αυτό, δήθεν επειδή η αίτηση αυτή συνυποβλήθηκε με την αίτηση αποφυλάκισης. Ψευδές, διότι η αίτηση για τον Ψαρρά κατατέθηκε αυτοτελώς, όπως είναι αυτονόητο, μετά από μία εβδομάδα. Η ανακρίτρια έψαχνε ένα πρόσχημα να απαντήσει μετά το θόρυβο, και αναφέρει ότι απορρίπεται το αίτημα ως παρελκυστικό. Σκοπός της ήταν να πείσει ότι εκείνη ήταν αυτή που έκρινε το αίτημα παρεκλυστικό και δεν της το υπέδειξε ο μάρτυρας στην κατάθεσή του, όπως αποδεικνύεται από τη δημοσιοποιηθείσα κατάθεσή του. Εκτός του ότι εξετέθη απαντώντας εκ των υστέρων στο αίτημα, το οποίο αναληθώς ισχυρίζεται ότι είχε υποβληθεί με την αίτηση αποφυλάκισης, ρωτώ: Εάν πράγματι το αίτημα για το πρωτότυπο ήταν παρεκλυστικό, γιατί η κ. Κλάπα εν τέλει κάλεσε τον κ. Ψαρρά στο Εφετείο να καταθέσει και γιατί τον ρώτησε εάν έχει το πρωτότυπο, διευκρινίζοντας σαφώς ότι αυτό το ρωτά ώστε σε περίπτωση που ο μάρτυρας το είχε να το προσκομίσει προκειμένου να ικανοποιηθεί το αίτημα του κατηγορουμένου; Είναι προφανές λοιπόν ότι με την «απάντησή» της αυτή η ανακρίτρια εξέθεσε εαυτήν ακόμη περισσότερο.
Διαβάστε περισσότερα: http://www.xryshaygh.com/index.php/enimerosi/view/apokleistikh-sunenteujh-tou-sunhgorou-tou-genikou-grammatea-ths-chrushs-aug#ixzz39VTDAXEC